Announcements

Zawarcie aneksu dotyczy istniejącej umowy kredytowej na finansowanie programu Czyste Powietrze, której warunki były już modyfikowane w 2026 r. (raporty ESPI nr 4/2026, 19/2026, 22/2026, 23/2026 i 24/2026). Wydłużenie okresu dostępności środków i terminu spłaty kredytu ma charakter techniczny i nie wiąże się z istotną zmianą warunków finansowych (np. oprocentowania, zabezpieczeń).

W dniu 5 sierpnia 2026 r. Rada Nadzorcza Columbus Energy SA podjęła uchwałę o wyborze firmy audytorskiej Moore Polska Audyt sp. z o.o. do przeprowadzenia badania ustawowego sprawozdań finansowych za lata 2025‑2027 oraz przeglądu półrocznych sprawozdań za 2026‑2027. Rada upoważniła Zarząd do zawarcia stosownych umów.

Spółka zawarła umowę pożyczki z Gemstone ASI S.A. na 13,24 mln EUR, przeznaczając 15 mln zł na spłatę kredytu bankowego (co wygasło wszelkie zobowiązania wobec banku) oraz ok. 42 mln zł na kapitał obrotowy do realizacji umów w programie Czyste Powietrze. Jednocześnie podjęto strategiczną decyzję o zmianie modelu operacyjnego w tym programie, aby ograniczyć ryzyka związane z opóźnieniami administracyjnymi po stronie WFOŚiGW. Nowy model zakłada zwrot zaliczek klientom, których termomodernizacja nie jest możliwa, realizację usług z własnych środków dla klientów z zaliczkami oraz refinansowanie montażu w 100% dla klientów bez zaliczek. Zmiana ta ma na celu stabilizację bilansu i ograniczenie ryzyk operacyjnych.

Zarząd Columbus Energy S.A. poinformował, że Pan Dariusz Kowalczyk‑Tomerski złożył rezygnację z pełnienia funkcji Wiceprezesa Zarządu ze skutkiem od 3 września 2026 r. Rezygnacja została złożona w dniu 3 września 2026 r. i opiera się na § 5 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Finansów z 6 czerwca 2025 r. dotyczącego obowiązku przekazywania bieżących informacji przez emitentów.

Zarząd Columbus Energy S.A. podjął kroki prawne przeciwko Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Krakowie, złożono pozew o zapłatę na kwotę 3,016,563.31 zł wraz z odsetkami za opóźnienie. Pozew dotyczy należnych środków z tytułu realizacji inwestycji objętych programem 'Czyste Powietrze'. Spółka planuje podejmowanie podobnych kroków wobec innych funduszy, aby odzyskać niewypłacone środki.

Spółka wyjaśniła, że spór z WFOŚiGW skutkuje składaniem kolejnych pozwów o zapłatę, a pozyskane wcześniej 15 mln zł od instytucji finansowej zostało spłacone. Różnica w wartości kwestionowanych zaliczek (wzrost z 10 mln zł do 21 mln zł) wynika ze skumulowanego wyniku kolejnych etapów audytów 430 wniosków. Odnośnie do odpisów na akcje Saule Technologies, ich odwrócenie zależy od przesłanek ekonomicznych (np. komercjalizacji), zaś informacje o ewentualnej sprzedaży technologii objęte są poufnością.

Biegły rewident odmówił sformułowania wniosku w sprawie przeglądu półrocznych sprawozdań finansowych Columbus Energy za 2026 r. z powodu braku wystarczających dowodów, co jest związane z trwającym ponownym badaniem sprawozdań finansowych za 2025 r. w związku z zaleceniami KNF. Spółka planuje opublikować wyłącznie skonsolidowany raport półroczny za 2026 r. w dniu 30 września 2026 r., natomiast skorygowane sprawozdania finansowe za 2025 r. oraz skonsolidowany raport za I kwartał 2026 r. zostaną opublikowane po zakończeniu prac rewizyjnych.

Pozew dotyczy niezapłaconych środków z programu *Czyste Powietrze* dla 63 beneficjentów, których projekty zostały zakończone, ale Fundusz nie dokonał wypłat. Dodatkowo, Columbus domaga się zwrotu 124,8 tys. zł wydatkowanych na projekty, które Fundusz jednostronnie zaniechał procedowania. Pozew jest kolejnym w serii podobnych działań spółki wobec Wojewódzkich Funduszy, mających na celu odzyskanie należności. Strategia ta może przyspieszyć regulację należności i poprawić płynność finansową spółki, szczególnie w kontekście dotychczasowych opóźnień w wypłatach.

W dniu 22 października 2026 r. Columbus Energy wniósł pozew o zapłatę 1 651 076,20 zł wraz z odsetkami przeciwko Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Lublinie. Spółka dochodzi 1,44 mln zł nieotrzymanych środków za ukończone prace dla 27 beneficjentów, 171,6 tys. zł poniesionych wydatków dla 143 projektów zaniechanych przez Fundusz oraz 35,9 tys. zł z tytułu arbitralnie obniżonych wypłat dla 3 beneficjentów. Jest to kolejny pozew spółki przeciwko funduszom wojewódzkim (po WFOŚiGW w Krakowie na 3,02 mln zł oraz Katowicach na 3,15 mln zł).